Inicio / Jurisprudencia / Res. Superintendencia Adjunta SMV N° 053-2024-SMV/10 · Divis...
SMV 🇵🇪 Nacional Exp. 2023021722 Vigente

Res. Superintendencia Adjunta SMV N° 053-2024-SMV/10 · Diviso Fondos SAF · Sin efecto / revocada

Resolución del 25 de octubre de 2024 Mercado de Valores
Sumilla
Reconsideración de Diviso SAF contra la multa de 6.12 UIT por comunicar tardíamente dos excesos de inversión como hechos de importancia. La SASP la declara fundada en parte: aplica el concurso de infracciones y subsume la sanción de las 2 leves en la multa de 9 UIT ya impuesta por las infracciones graves conexas.
Ficha del caso
SancionadoDiviso Fondos SAF
SanciónSin efecto / revocada
Gravedad2 leves (subsumidas en 3 graves sancionadas en resolución paralela)
Órgano resolutorSASP
Reglamento aplicadoSMV 035-2018
TipificaciónAnexo I, num. 3, inc. 3.1 (infracciones recurridas); relacionadas: Anexo I, num. 2, inc. 2.25 y Anexo VII, num. 2, inc. 2.2 (Res. 24-2023)
Normas infringidasart. 9, num. 9.1 Reglamento de Hechos de Importancia (Res. SMV 005-2014-SMV/01); art. 121 Reglamento FFMM; art. 29 Reglamento de Sanciones (concurso de infracciones)
Fondos involucradosDiviso Conservador Dólares FMIV; Diviso Conservador Soles FMIV
Materia de la infracciónHechos de importancia; Exceso/incumplimiento límites de inversión; Envío tardío de información a SMV
RecursoReconsideración · Fundado en parte (solo en el extremo de la sanción: por concurso de infracciones —art. 29— la multa de 6.12 UIT por las 2 leves se subsume en la sanción por las infracciones graves; se mantienen las declaraciones de infracción)
Los hechos
La Res. 25-2023-SMV/10 impuso a Diviso SAF multa de 6.12 UIT por no informar oportunamente como hechos de importancia (el 5 y 13 de marzo de 2019) los excesos de inversión de los fondos Diviso Conservador Dólares (ocurrido el 04/03/2019) y Diviso Conservador Soles (ocurrido el 12/03/2019), comunicados recién el 04/06/2019 con 83 y 91 días de retraso. En paralelo, la Res. 24-2023 la sancionó con 9 UIT por infracciones graves (límites de inversión y falta de diligencia en el hecho de importancia del 04/06/2019, que no fue veraz ni claro). Diviso alegó doble sanción por un mismo hecho y pidió aplicar el concurso de infracciones.
📄 Resolución original Abrir en pestaña nueva ↗
Tu navegador no puede mostrar el PDF aquí. Ábrelo en una pestaña nueva ↗

Comentarios de la comunidad

0

Sé el primero en comentar esta resolución.

§
Únete a la conversación
Inicia sesión con tu cuenta para comentar esta jurisprudencia y aportar a la comunidad.
Aún no hay comentarios
Inicia sesión para ser el primero en comentar.