La próxima exposición de Pandora Papers es inevitable, a menos que los gobiernos hagan más en dos reformas claves
El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación ( ICIJ ) está trabajando en otra montaña de documentos que muestran cómo los ricos y poderosos utilizan el sistema financiero global para ocultar su riqueza y evitar impuestos.
Esos 11,9 millones de registros, denominados Pandora Papers , siguen a filtraciones similares en 2017 ( Paradise Papers ), 2016 ( Panama Papers ) y 2014 ( Luxembourg Leaks o LuxLeaks).
Al comentar sobre los 13 millones de documentos financieros y fiscales que componen los Paradise Papers en 2017, escribimos que “los gobiernos no han aprendido la lección ni han tomado medidas”.
Cuatro años después aquí estamos de nuevo. Se han logrado algunos avances en las reformas críticas necesarias, en particular, la eliminación del secreto que envuelve a los paraísos fiscales, pero aún hay más por hacer.
Problemas sistémicos
Al clasificar estos nuevos documentos, los periodistas han tendido razonablemente a centrarse en las "conexiones fáciles" y las "personas conocidas". Este trabajo ha identificado al menos 956 empresas con más de 336 beneficiarios que son “políticos y funcionarios públicos de alto nivel”.
Esto incluye a la amante de Vladimir Putin que supuestamente tiene activos por valor de US $ 100 millones, el rey Abdullah II de Jordania usando compañías offshore para comprar tres mansiones en Malibú por US $ 70 millones, y el hijo de 11 años del presidente azerbaiyano Ilham Aliyev que posee nueve mansiones frente al mar en Dubai por valor de US $ 44 millones.
También en la lista de 35 líderes nacionales actuales y anteriores, incluido el primer ministro checo Andrej Babiš, el presidente keniano Uhuru Kenyatta, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y el ex primer ministro británico Tony Blair.
Pero por muy jugosas que sean estas historias, no debemos distraernos de los problemas sistémicos que llevan a los ricos a utilizar entidades legales y cuentas en el extranjero. No siempre es nefasto o ilícito.
Protección de activos
En los Pandora Papers hay arreglos que, con información incompleta, pueden parecer sospechosos pero pueden ser bastante legítimos.
Un ejemplo podrían ser las 81 estructuras de fideicomiso establecidas en el estado de Dakota del Sur de EE. UU. Y al menos 100 más en varios otros estados de EE. UU. Donde las divulgaciones de fideicomisos, especialmente sobre el beneficiario final, no son obligatorias. Para evaluar adecuadamente estas transacciones, realmente necesitamos más información.
El uso de estructuras comerciales complejas, que involucran a países con altos niveles de secreto, puede realizarse para facilitar la elusión fiscal. Pero también podría ser "protección de activos".
Derechos de propiedad débiles
En países con derechos de propiedad débiles y sistemas judiciales poco fiables, incluso aquellos que acumulan riqueza legítimamente pueden temer perderla.
Considere, por ejemplo, el caso de la actriz y cantante multimillonaria de China Zhao Wei, que en agosto fue " borrada de la historia ", o Jack Ma , el hombre más rico de China hasta que criticó a los reguladores financieros el año pasado.
Esto crea una demanda de activos mantenidos en otros países (preferiblemente en secreto) y un sistema legal que protege la propiedad de esos activos. También es probable que explique por qué 3,3 millones de los 6,9 millones de documentos de esta última filtración se relacionan con oficinas ubicadas en Hong Kong.
Sería interesante un análisis de estos documentos reconociendo la fuerza relativa de los derechos de propiedad en los países donde se encuentran las personas o sus empresas, y no solo como un ejercicio “académico”.
En muchos países, particularmente en los países en desarrollo, los derechos de propiedad débiles contribuyen a la falta de capital para el desarrollo económico al crear incentivos para que los legítimamente ricos utilicen cuentas y activos extraterritoriales.
Esto sugiere una necesidad crítica de mejorar los derechos de propiedad en estos países.
Los sistemas legales débiles también facilitan la acumulación de riqueza a través de la corrupción o la explotación.
Negocios inconclusos
Hace cinco años, cuando discutimos las revelaciones de los Papeles de Panamá, sugerimos que lo primero que tenía que hacer la comunidad global era exigir la divulgación pública de los informes país por país de los asuntos fiscales de las empresas por parte de todas las autoridades fiscales. Esta idea (conocida como CbCR) surgió de las recomendaciones de la OCDE y el G20 hechas en la época de las Fugas de Luxemburgo en 2014.
Cerca de 100 países han adoptado la política CbCR, al menos en parte. El problema es que en demasiados casos, como Australia y EE. UU., Las divulgaciones son solo para la autoridad fiscal, no para el público.
En 2017, también recomendamos que todos los países tengan registros públicos de beneficiarios reales de todas las entidades.
También ha habido algunos avances en esto. Se ha ejercido una presión significativa sobre los paraísos fiscales o jurisdicciones secretas como las Bahamas y Suiza. Pero se necesita más.
En Australia, por ejemplo, los Paradise Papers llevaron al gobierno a flotar la idea de un registro público de beneficiarios reales, pero este se cerró poco después. En los Estados Unidos, estados como Delaware y Dakota del Sur siguen siendo "jurisdicciones secretas".
Se han logrado algunos avances en la transparencia de los paraísos fiscales y las jurisdicciones secretas. Pero muchos dirían que el progreso se ha beneficiado principalmente de los países ricos, ayudándolos a aumentar los ingresos fiscales y a que se considere que están haciendo algo para combatir la corrupción, al tiempo que permite que la corrupción florezca en las naciones más pobres.
Hasta que países como EE. UU. Y Australia adopten las reformas que han estado sobre la mesa desde LuxLeaks, se esperan más filtraciones de documentos con resultados similares en los próximos cinco años.
Autores:
Profesor asociado, Contabilidad, Universidad de Tecnología de Sydney.
Profesor, Grupo de disciplina contable, Universidad de Tecnología de Sydney.
Artículo originalmente publicado en: